有想学习逻辑学并运用于现实生活中的吗？

@meetocean #55 57 你自己想想你这个论证跟指鹿为马有什么区别。所以我说你理论高于实际。

@meetocean 重新思考了一下，我的提法有问题。

首先我的重点是：为什么要有逻辑就要学逻辑学？

提问偏离了，我的失误。你的论证没毛病，但我还是要说这跟主题比起来脱离实际。

你就举个例子吧 同样一件事情 有逻辑的人跟没逻辑的人是怎么处理的？
在故事中感到什么是逻辑学。

同意楼主，逻辑是赚钱的基础，逻辑加上耐心，躺着也赚钱。很多人认为学经济学才是赚钱，其实不是，经济学是提高效率的学科，逻辑才是赚钱法门。

楼主直接录个视频，放在油吐上，想说啥就说啥，没人会管你

就像那些给别人讲成功学的人，楼主说了这么多好处，但是也没说自己咋样了。

不知道爱因斯坦在什么时候，什么场合说的那句话。逻辑对科学的重要性毋庸置疑，但有一个前提，一定要建立的真实、客观的认识基础上。如果前提错了，会推导出各种奇怪的结论。
爱因斯坦的 30 岁论，中文搜索到的条目看上去大多像鸡汤文。英文 quora 上倒是有讨论：
https://www.quora.com/Do-you-think-Einstein-was-right-when-he-said-A-person-who-has-not-made-his-great-contribution-to-science-before-the-age-of-thirty-will-never-do-so

@ivvei 这个问题以后再谈，暂时不详论。

@WillfordSimon 你这样一解释，误会就消除了。你说“跟主题比起来脱离实际”，是由道理的。主题里所谓的重要性，是大而泛的重要，对于大多数人来说，没有直接关系，可能也没有想象中的那么重要。也引不起大多数人的兴趣。

要让更多的人认识到逻辑学的重要性，那么只有涉及到个人切身利益的时候，才会体验到。

更具体一点的论证，是否应该发在回复里，我考虑一下。

@iiilii 作为中国大陆人，从这里应该去思考逻辑学的重要性。一方刻意避免的，往往就是另一方急需的。

@jin6220 别着急，先等等啊。

@yjzll 你真幽默

扯了这么多，真没看出你有足够的能力将逻辑讲得深入浅出

不如先写一章试阅，让大家评价评价吧

@bef0rewind 你说的和逻辑学有什么关系呢？你是认为逻辑学不重要呢，还是认为楼主没有资格普及逻辑学呢？
爱因斯坦发表论文时，他在瑞士专利局工作呢。

@meetocean 这就是我想让你想到的，同时这也是大部分营销的起始点：你不能从自己的角度出发去解决问题。

@thekll 把我吓一跳，心脏差点停止跳动了。
先来一个权威的出去：
http://www.nature.com/news/2011/111107/full/news.2011.632.html

Einstein once commented that "a person who has not made his great contribution to science before the age of thirty will never do so"1. This may have been an accurate reflection of physics around the quantum mechanics revolution of the 1920s, but it is no longer the case for any field, according to an analysis of the age of Nobel laureates when they performed their prizewinning work. Now, the great discoveries are being made by ever-older scientists.

再来一个旁证：

http://mistersciencefair.com/tag/science-fair-project/

I recently read a quote from the most influential physicist of the 20th century, Albert Einstein, and it immediately made me LOL (laugh out loud). Einstein said, “ A person who has not made his great contribution to science before the age of thirty will never do so.”( Brodetsky, S. Nature 150, 698-699 (1942). I don ’ t know why I thought the quote was funny, but it brought to mind the importance of getting students interested in science and the “ wow factor ” of scientific discovery, at as young an age as possible.

根据这个旁证，699 页，还真不好找到，最后还是找到了一个 PDF 文：
http://cybra.lodz.pl/Content/6495/N_v150_no3816_1942.pdf
699 页：
We are now living in a tim e when youth is “ coming into its own ” ; often it is misled into hopeless misery.
But youth is a characteristic of scientific progress.

Einstein once said : “ A person who has not made his great contribution to science before the age of thirty will never do so ” .

This was abundantly true of Newton. His three contributions to knowledge — the spectrum , fluxions, and gravitation — were developing when he was a young m an of tw enty-three.

The plague of 1665 drove Newton to his Lincolnshire home, and for a year or two he was more or less cut off from scientific contacts ; but m any notes made then testify to the growth of these ideas in his mind.

@calon 好建议，其实我的忧虑是这样的：
讲的通俗易懂一点，可能情不自禁的使用文学性强的语句，这样可能会失去一定的逻辑学，那么逻辑水平高的人就会找到漏洞；讲的学究一点吧，就不接地气，说那些术语很难懂。现在就是要在两者之间平衡。

楼主试着写写看吧，开头估计准备 2 到 3 天吧。

@WillfordSimon 谢谢你的好意。

@meetocean

大众化本身就要损失一些精确性，完全的精确是不可能的。而比喻 /类比是一种非常广泛和常见的学习法（很抱歉在这里我举不出例子，但我想你应该能自己想到一些）。这对于让大众入门足够了，至于精确性，可以让他们入门之后按照自己的兴趣自行探索。

注意：为了不把人带歪，一定要附上原文地址、参考阅读等。这对于有兴趣刨根问底的人来说非常重要。

至于“逻辑水平高的人”来抬扛，不用管它们。你可以用这句话反驳：有本事你来做一个。

本身光批评不做事就是一种很可恶的行为，不用理会，放心去做，我支持你。

@ynyounuo 作为普及用的逻辑学，不需要太高深的逻辑学知识。
从网上大量的辩论看，很多人连基本的概念都分不清，有的人故意偷换概念，违反同一律。还有很多是犯了非形式谬误。从这个角度看，只需要非常简单的逻辑学知识就够。在此基础上加上演绎逻辑和归纳逻辑，即以亚里士多德为代表的传统逻辑就够了。数理逻辑不方便普及，也没有太多的必要。

你说“且我并不认为推理能力和思维能力和逻辑是等同的概念，”
这一点我认同，但是它们之间有密切的联系，具体如何联系，楼主等在实际写作的时候会涉及。

你说“而经典逻辑最适用的领域依旧是一般情况下遵循二值原理的电子电路和计算机科学领域，普通人的推理和思维能力可能跟懂不懂逻辑并没有什么关系。 ”楼主是这么想的：逻辑学涉及到概念，判断，推理，那么就推理能力以及思维能力有一定的关系，即是排除到学术上的关系，在实际的运用上也有关系。具体如何同上述，实际写作时会讲清楚这一点。这非常重要。

你说：“对我来说，看希尔伯特的演绎系统就已经足够煎熬了，还要把这些东西运用到生活里？难道我和女朋友吵架先把事件归类赋值 meta 化成原子句再归纳对错么？ ”

经典逻辑就能解决很多问题，不需要这玩意，另外运用逻辑学，不一定非要用到争论里面，很多生活中的争论，不一定非要用逻辑学来解决。楼主甚至觉得把逻辑学拿到日常生活里和别人争论，就是为了争个赢，那是大材小用，甚至是误用。又不是打官司这种必须需要逻辑学的领域。

那么普通人也不会用逻辑学去建立演绎体系，也不会去搞科研，也不写论文。普通辩论可以不用逻辑学解决。那逻辑学还有何用？

找到真相，辨别真伪，评估断言（作出的判断，推理的结论）的可靠性，这是大多数人需要的。
“找到真相，辨别真伪”换成逻辑学的术语就是“确定一个命题的真假”。
“评估断言的可靠性”，做决断时：我们都在想，我的决断是不是正确的？在做选择时，这样选择是不是明智的？用某种方式去办事，成功率是多少，成功的可能性有多大？
断言是否可靠，除了日常经验之外，还可以借助逻辑学里的演绎推理和归纳推理。演绎推理只要前提真，推理形式正确，推理的结论就为真。
成功率是多少，可能性有多大？归纳推理有概率计算。经过计算，买彩票中大奖的概率非常低。男人钱多超过 1000 万，再老也可以找到老婆，概率 99.99%，如果只有 100 万，概率就会相应降低。炒股能否赚钱，庄家会不会作弊，赚到钱的概率有多高？

评估之后，采取什么行动，这个时候就不关逻辑学的事情。也许有人大脑一热，就去炒股，结果被套牢。